Se ha desarrollado una nueva arruga en la lucha de los vecinos de OB para evitar que un grupo de palmeras en Newport Avenue sean removidas porque su altura supuestamente interfiere con los vuelos de avión que llegan.

La Junta de Planificación Comunitaria de la Península, un grupo asesor sobre el uso de la tierra de la Ciudad, quiere que se salven las palmeras de Newport. A fines del año pasado, la Junta de Planificación Comunitaria de Península envió correos electrónicos a la oficina del representante estadounidense Scott Peters (D-52) solicitando una investigación.

La oficina de Peters respondió recientemente, señalando que la Ciudad pudo haber pasado por alto un paso legal importante al tratar de que los árboles fueran removidos de inmediato como medida de emergencia.

Señalando que las regulaciones federales establecen estándares para determinar las obstrucciones a la navegación aérea que pueden afectar el uso seguro y eficiente del espacio aéreo navegable, un extracto de la carta de Peters dice: “La presentación de una evaluación de obstrucción ante la Administración Federal de Aviación es el desencadenante necesario para que la agencia emitir una determinación consultiva, si algún objeto sería considerado una obstrucción y aplicar cualquier medida de mitigación para proteger el espacio aéreo existente. No hay registro de un caso de evaluación de obstrucción presentado ante la FAA por las palmeras por parte de la Autoridad Aeroportuaria o la Ciudad. La FAA no es parte de las acciones propuestas por la Ciudad”.

En su carta de apoyo a las palmeras de Newport, la Junta de Planificación Comunitaria de la Península declaró: “La comunidad está abrumadoramente en contra de la eliminación de estas palmeras históricas plantadas hace más de 100 años a principios del siglo XX por el Coronel David Charles Collier, quien es considerado por muchos como el verdadero fundador de Ocean Beach. Las palmeras tienen un significado histórico y cultural para la comunidad local.

“La Ley Nacional de Preservación Histórica de 1969 requiere que cada agencia federal identifique y evalúe los efectos que sus acciones pueden tener en los edificios históricos”, continúa la carta de la Junta de Planificación Comunitaria de Península. “Bajo la Sección 106, cada agencia federal debe considerar las opiniones y preocupaciones del público sobre los problemas de preservación histórica al tomar decisiones finales sobre el proyecto. Ni la FAA ni la ciudad de San Diego han proporcionado a la comunidad planes de mitigación para abordar el significado histórico de las palmeras”.

El año pasado, los equipos de la ciudad salieron a la intersección de Newport Avenue y Santa Barbara Street con la intención de eliminar más de una docena de palmeras según lo solicitado por la Autoridad Aeroportuaria, que afirmaba que las palmeras amenazaban con afectar la visibilidad de los aviones.

Pero una gran cantidad de vecinos de OB que protestaban bloquearon con éxito la remoción inmediata de todos los árboles excepto uno. Luego, los vecinos contrataron al abogado Marc Applbaum para demandar a la ciudad por intentar bloquear la remoción de emergencia de los árboles. Argumentaron que los árboles son saludables e históricos y no representan una amenaza para los aviones entrantes, al tiempo que insistieron en que cortar palmas en el derecho de paso en Newport Avenue viola sus derechos de propiedad y deprime el valor de sus propiedades.

Sin embargo, los vecinos de OB perdieron el primer asalto en la batalla legal por la remoción de las palmas en noviembre pasado. Un juez de un tribunal federal falló en contra de su solicitud de una orden de restricción temporal que prohibía talar los árboles. El juez dictaminó que los residentes no tienen los derechos de propiedad para negarle a la Ciudad ya la FAA la capacidad de talar los árboles en su derecho de paso.

“Mis clientes solicitan un informe de los cálculos sobre cómo exactamente estos árboles, ubicados a 5 millas al oeste del aeropuerto y con solo 70 pies de altura, pueden perturbar la visibilidad del piloto”, dijo anteriormente el abogado Applbaum.

La abogada dijo que la razón por la cual el juez rechazó su solicitud de una TRO fue que descubrió que “mis clientes no eran dueños de los árboles, que la Ciudad es dueña de los árboles y pueden hacer lo que quieran con ellos. Sin embargo, se ha establecido alguna jurisprudencia que establece que aunque [los árboles] están en propiedad de la Ciudad, son propiedad de los residentes. Así que todavía estamos investigando todo y haciendo más investigaciones. Probablemente vamos a presentar un caso en un tribunal estatal o modificar la demanda federal. La buena noticia es que ahora los árboles están más seguros”.

Applbaum no pudo ser contactado para más comentarios.