En respuesta a la carta de Bob Whitney (Re: “En respuesta a Whittemore, Naegle, et al,” 23 de agosto, página 6) La respuesta de Bob Whitney a la carta de la concejala Lightner revela su falta de comprensión del proceso de revisión del proyecto. El hecho de que la Sra. Lightner votó a favor de exigir que el edificio de uso mixto de Whitney realice un informe de impacto ambiental (EIR) completo no implica que se recuse de una votación posterior sobre el proyecto de Whitney. Whitney asume que la Sra. Lightner ya no es imparcial. Por el contrario, el EIR proporcionará a todos los miembros del consejo mucha más información que les ayude a decidir qué es lo mejor para el área comercial de La Jolla Shores y para La Jolla y San Diego en general. Se plantearon muchas preguntas válidas sobre el proyecto del Sr. Whitney y un EIR bien puede conducir a medidas de mitigación que mejoren el proyecto. Se debe elogiar a la Sra. Lightner por sus esfuerzos para obtener más información para que ella y los demás miembros del consejo puedan tomar la mejor decisión para la comunidad. El hecho es que el Concejo Municipal votó 6-1 para requerir un EIR. ¿Esos seis miembros del Concejo Municipal que votaron por el EIR tienen prohibido votar sobre el proyecto en el futuro? No. La posición del Sr. Whitney es absurda. Los desarrolladores solían presentar demandas contra quienes se oponían a sus proyectos para censurar, intimidar y silenciar a los críticos, cargando a los críticos con el costo de la defensa legal hasta que abandonaran su crítica u oposición. Pero la legislatura de California consideró que estas demandas violaban el derecho de la Primera Enmienda de un individuo a la libertad de expresión ya presentar peticiones al gobierno. Tal demanda se llama acción SLAPP: demanda estratégica contra la participación pública. En 1992, la legislatura de California aprobó un estatuto “anti-SLAPP” para permitir que un acusado presente una moción para anular una queja cuando la queja surge de la actividad que ejerce los derechos de petición y libertad de expresión. Ahora que las acciones anti-SLAPP pueden impedir el abuso del sistema legal por parte de un desarrollador, algunos desarrolladores, incluido el Sr. Whitney, están buscando otra vía para enfriar la oposición a los proyectos: hacer que la ciudad emita violaciones del código contra quienes se oponen a que los proyectos sean procesados por el Departamento de Servicios de Desarrollo (DSD). Whitney afirma que no presentó las denuncias sobre 2226 y 2210 Avenida de la Playa. Pero ha estado muy involucrado en todos los aspectos de su proyecto, incluida la persecución de quienes se oponen a él, con múltiples correos electrónicos a la ciudad que rastrean su participación en las mismas acciones en las que afirma ser inocente. Aparentemente, aprendió esta táctica de uno de sus compañeros, un “arquitecto” local sin licencia que también presenta quejas sobre personas que se oponen a sus proyectos. Esta cohorte se ha propuesto fomentar una relación cercana con los miembros clave del personal de la ciudad que pueden ser aprovechados para perseguir a los oponentes. Es una manipulación del sistema. Un miembro del personal de la ciudad admite que podría encontrar una violación del código en cada casa de su área, que incluye La Jolla y Pacific Beach. A pesar de esta existencia generalizada de violaciones, la ciudad ha “perseguido selectivamente” a cinco personas nombradas por Whitney y su cohorte que se opusieron abiertamente a los proyectos en La Jolla Shores. El Sr. Whitney es, como mínimo, un cómplice de la violación del derecho constitucional de un vecino a oponerse a los proyectos. Pero el Sr. Whitney no se detuvo allí. Los Naegle se sintieron chantajeados porque Whitney amenazó con exponer supuestas violaciones del código al Departamento de Cumplimiento del Código de Vecindad a menos que los Naegle estuvieran de acuerdo en que Calle Clara era un callejón, no una calle, lo que le permitió a Whitney evitar el requisito del triángulo de visibilidad para una calle y obligar a un rediseño de todo su proyecto. El Sr. Whitney acusó a un fideicomisario de la Asociación de Planificación Comunitaria de La Jolla (LJCPA) de mentir y ser poco ético sobre el proyecto de Whitney. Tal no fue el caso. El fideicomisario en cuestión tiene la reputación de mantener el más alto nivel de conducta profesional y tiene mayor experiencia con respecto a los códigos municipales aplicables que muchos de los empleados de la ciudad en DSD. El Sr. Whitney atacó al síndico únicamente porque el síndico se opuso al proyecto por ser demasiado grande para el vecindario. El Concejo Municipal y otros fideicomisarios de la LJCPA estuvieron abrumadoramente de acuerdo. El Sr. Whitney también demandó a la LJCPA planteando cuestiones sobre cómo la LJCPA revisó su proyecto. El Sr. Whitney se vio obligado a desestimar su denuncia por falta de mérito. El Sr. Whitney está fuera de lugar y fuera de línea. Ahora escribe cartas al editor quejándose de violaciones al código de vecinos que se opusieron a su proyecto, violaciones que no existen, han sido corregidas o están en proceso de ser corregidas. Finalmente, el Sr. Whitney afirma que sus propias violaciones del código han sido "excluidas". No tiene estacionamiento fuera de la calle para su propiedad residencial. La ciudad requirió que Carol Sasaki proporcionara estacionamiento fuera de la calle al convertir su cuarto trasero en un garaje. Tanto el edificio de Carol Sasaki como el de Whitney se construyeron en el mismo año, 1951. Dos arquitectos coincidieron en que el patio en la parte trasera de la propiedad de Whitney parece haber sido un estacionamiento. Tal vez sea hora de pedirle al NCCD que investigue lo que parece ser una flagrante violación del código de vecindario por parte de Whitney. Carol Sasaki perdió su edificio y su residencia anterior debido a su problema de cumplimiento del código: no podía permitirse el lujo de adaptar su edificio y continuar apoyando a los orfanatos a los que se había comprometido anteriormente. El Sr. Whitney debería dejar de hablar sin parar y continuar con su EIR. Rob Whittemore, Grace McCormack, Myrna Naegle, Dick McCormack y Hetty De Jong, La Jolla

Los motociclistas son una amenaza para La Jolla Como alguien que vivía en el Upper Eastside de Manhattan, Brentwood en Los Ángeles, encuentro que La Jolla es sorprendentemente decrépita. ¿Qué pasa con las motos aquí? ¿Montar a medianoche en pandillas haciendo caballitos? San Diego está tan preocupado por los semáforos que coloca el récord de multas en muchas intersecciones. ¿Qué hacen entre esas luces? Los baches son asquerosos. ¿Por qué no estacionar un policía en la intersección de Torrey Pines y Almhurst? Mire todas las noches cómo las motocicletas corren a más de 50 mph, acelerando y haciendo caballitos como si fueran especiales. ¿Por qué no multar a estos tontos y pagar por la reparación de las carreteras en descomposición? Y para los motociclistas, sois unos cobardes. Viajas en una comunidad tranquila con la gente y el clima más tibios del país. ¿Por qué estos tontos no se van a Nueva York y prueban sus bs allí? Muy decepcionado con la joya. Michael Klein, La Jolla