Por Anna Ponting
[Nota del editor: este artículo de opinión apareció por primera vez en el sitio web Voice of San Diego el 6 de marzo.]
Hace diez años, escribí un artículo de opinión para Voice of San Diego argumentando en contra de construir un nuevo estadio de los Chargers. Era 2009 y nos estábamos sumergiendo cada vez más en la recesión. Los números simplemente no cuadraban. Al volver a leer la columna de hoy, algunos de mis puntos fueron ingenuos, tal vez apropiadamente para un estudiante de secundaria. Pero hice algunas cosas bien. Predije que “dado que el fútbol se ha convertido más en un negocio que en un deporte, los Chargers sin duda seguirán las leyes del mercado y elegirán la ubicación más rentable”.
Ahora, con el sitio del estadio abierto para remodelación, los habitantes de San Diego deben imaginar una transformación para Mission Valley. La Medida G abrió la posibilidad de la expansión de la universidad, una propuesta apropiadamente ambiciosa para la ubicación estratégica del sitio. Promete traer un sentido de lugar a lo que ahora es un mar de asfalto en expansión. Lo que es más importante, se basa en el avance de los activos cívicos de San Diego.
Sí, el desarrollo beneficiará a SDSU. Pero el plan de 170 acres también tiene notables beneficios para la comunidad. La mitad del área se dedicará a parques y espacios abiertos, incluido un parque fluvial de 34 acres con cuatro millas de senderos para peatones y ciclistas. Para una ciudad que siempre careció de una relación con su río, esto no tiene precedentes. Además, el diseño ambientalmente sensible trabajará con, no contra, la llanura aluvial natural.
Para leer el resto del artículo, visite voiceofsandiego.org/topics/opinion/sdsus-mission-valley-plan-is-inspired-what-is-why-officials-should-be-transparent-about-it.
— Anna Ponting creció en San Diego y está cursando una maestría conjunta en políticas públicas y administración de empresas de la Harvard Kennedy School y la Harvard Business School.
