Por Ricardo Flores

[Nota del editor: este editorial apareció por primera vez en Voice of San Diego el 19 de febrero. Vea el artículo original en bit.ly/flores-vosd.]

A principios de 2016, el Ayuntamiento de San Diego, debido a una ola de rechazo de la comunidad, cambió de rumbo y eliminó el último de los dos baños públicos portátiles del centro. Un año después, los habitantes de San Diego vieron con horror cómo nos enfrentábamos a la mayor epidemia de hepatitis A de persona a persona registrada en la historia de los Estados Unidos.

Nadie debería haberse sorprendido. Desde el año 2000, cuatro informes del gran jurado han tratado de generar conciencia sobre la probabilidad de tal crisis, señalando la escasez de inodoros para uso de la creciente población sin hogar de la ciudad y los graves riesgos para la salud relacionados.

Como informó Voice of San Diego, los funcionarios públicos de San Diego han sido advertidos repetidamente sobre los posibles impactos, incluido un brote de enfermedad, que podría causar la falta de baños.

Hasta que salió a la luz esa crisis, la falta de vivienda en San Diego se consideraba un problema del centro. De repente, o al menos eso pareció, se convirtió en una preocupación cívica urgente para quienes vivían cerca del centro en vecindarios "agradables": piense en Bankers Hill, Hillcrest, Mission Hills y otros lugares.

Hoy, casi dos años completos después de la epidemia de hepatitis A, todavía no hay planes concretos para ayudar a albergar a nuestra población sin hogar.

La creciente lista de aspirantes a alcaldes, concejales y supervisores promete una vez más “arreglar” el problema. Pero, ¿cómo juzgan los votantes su compromiso y la eficacia de sus propuestas?

Este es nuestro resultado final: la vivienda asequible no se financiará sola. La única forma de construir suficientes viviendas para todos los hombres, mujeres y niños sin hogar de la región es pagarlo públicamente. Dado que el mercado financiero privado no puede proporcionar todos los fondos necesarios para construir esas casas, en forma de proyectos permanentes y totalmente sostenibles, es imperativo que los funcionarios de la ciudad y el condado asuman un papel de liderazgo sólido.

El año pasado, la Federación de Vivienda de San Diego publicó una propuesta alentando a los políticos locales a aprobar un bono de $900 millones para construir nuevas viviendas asequibles. Según SDHF, el bono, si se aprueba, proporcionaría aproximadamente 7500 unidades de vivienda asequible.

En perspectiva, actualmente hay 4990 personas sin hogar que viven en las calles de San Diego. Si nuestro objetivo colectivo es reducir y eventualmente terminar con la falta de vivienda, nuestro objetivo para nuevos fondos debería comenzar en $900 millones. En ausencia de un gran subsidio local para llenar el vacío financiero, simplemente no hay forma de construir suficientes viviendas para las personas sin hogar en la escala necesaria para resolver el problema.

Si los candidatos al concejo municipal y a la alcaldía realmente buscan ayudar a poner fin a la crisis de personas sin hogar, deben comprometerse a pagarlo respaldando completamente el bono de $900 millones. De lo contrario, la vergüenza de la falta de vivienda continuará, sin fondos, sin resolver y sin cesar.

Insto a los funcionarios electos y candidatos a respaldar esta medida.

—Ricardo Flores is executive director of LISC San Diego, a national non-profit “bank” that has financed affordable and homeless housing in San Diego County for the last 27 years. He lives in San Diego.